Nachteile:

• keine Hilfestellung durch Explorator_in, keine Möglichkeit der Rückfrage durch GP 
• keine Erfassung von Reaktionen (z. B. Zögern) und Kommentaren der GP
• gemeinsames Ausfüllen, z. B. mit Ehepartner_in, oder Ausfüllen durch andere 
   => keine Kontrolle über Erhebungssituation!
• „Laienschreibung“ (= Verschriftlichung anhand des normalen Alphabets) 
• bestimmte sprachliche Erscheinungen nicht bzw. nur schwer erhebbar (z. B. Phonologie, Phonetik, Prosodik)

Nachteile:

„Von der Qualität des Fragebogens hängt es ab, ob die mit seiner Hilfe erhobenen Sprachdaten für die Erreichung des Abfrageziels von Wert sind“ (Eichhoff 1982: 551). Entscheidend ist dabei u. a. die Länge des Fragebogens. Ein zu langer Fragebogen kann die Rücklaufquote negativ beeinflussen (Die SyHD-Fragebogen enthielten 25 bis 35 Aufgaben). Er kann die Gewährspersonen von einer Teilnahme an der Befragung abschrecken oder während des Ausfüllens zu Ermüdungserscheinungen, automatisiertem Ausfüllen (z. B. alles ankreuzen, Kreuzchen immer gleich setzen) und Abbrüchen führen. Die Anordnung der zu bearbeitenden Aufgaben bzw. zu beantwortenden Fragen spielt ebenfalls eine entscheidende Rolle. Um den Fragebogen möglichst abwechslungsreich zu gestalten und „Reihenfolge-Effekte“ bei der Beantwortung zu vermeiden, sollten sowohl die Aufgabentypen als auch die Phänomene in ihrer Abfolge variieren. Die Beantwortung einer Frage sollte daher auch nicht abhängig von der Beantwortung einer Vorgängerfrage sein. Die zu untersuchenden Phänomene sollten zudem mittels unterschiedlicher Aufgabentypen erhoben werden; so kann der Einfluss des Aufgabentyps bei der Analyse berücksichtigt werden. Außerdem unterscheiden sich die verschiedenen Aufgabentypen in ihren Anforderungen an die Gewährspersonen und liefern so unterschiedliche Erkenntnisse (s. u. Bewertungs- vs. Arbeitsaufgabe). Untersucht man nur ein Phänomen, dieses aber in unterschiedlichen Ausprägungen, können Distraktoren (auch: Ablenker) eingesetzt werden, um von dem eigentlich zu erhebenden Phänomen abzulenken. Ganz generell gilt zudem, dass die Aufgaben bzw. Fragen möglichst so angeordnet und gestellt sein sollten, dass die Gewährsperson nicht erkennt, was genau untersucht wird und welches Ergebnis man gerne hätte (vgl. dazu Albert/Koster 2002: 37–39). 

Wie kann ein Fragebogen zur Dialektsyntax aussehen?

Aufbau eines Fragebogens: Auf den ersten Seiten eines Fragebogens bietet es sich an, Arbeitsanweisungen und Hinweise zum Ausfüllen zu geben sowie relevante persönliche und soziolinguistische Angaben der Gewährspersonen zu erfragen und zu erfassen. Überdies sollte dem eigentlichen Arbeitsteil des Fragebogens, in dem die Gewährspersonen konkrete Aufgabenstellungen bearbeiten (z. B. Bilder beschreiben), eine Zusicherung der Anonymität und der rein wissenschaftlichen Nutzung der durch die Gewährspersonen gemachten Angaben vorangestellt sein. Am Ende eines Fragebogens kann den Gewährspersonen die Möglichkeit geboten werden, Kritik und Anregungen sowie die zum Ausfüllen des Fragebogens benötigte Zeit zu notieren. Natürlich ist es auch wichtig, den Gewährspersonen für ihre Mitarbeit zu danken. 

Wenn man mehrere Erhebungsrunden plant, bietet es sich zudem an, am Ende eines Fragebogens die Teilnahmebereitschaft der Gewährspersonen an weiteren Erhebungen zu erfragen. Findet eine Erhebung über einen längeren Zeitraum und mehrere Erhebungsrunden hinweg statt, kann es zudem von Nutzen sein, den Gewährspersonen Informationsmaterial zukommen zu lassen. Es ist wichtig, dass die Gewährspersonen Interesse am Projekt entwickeln und begeistert bei der Sache sind. Ergänzend zum Versand des (ersten) Fragebogens sollte daher auch ein Begleitbrief bzw. Anschreiben beigelegt werden, in dem man die eigene Motivation darlegt, sich und seine Arbeit vorstellt und um die Mithilfe der Gewährspersonen bittet sowie deren Wichtigkeit herausstellt. Um die ausgefüllten Fragebogen auch wirklich zurückzubekommen, sollte man bei postalischem Versand unbedingt einen frankierten und adressierten Rückumschlag beilegen, damit den Gewährspersonen keine Kosten entstehen. Die Festsetzung eines Rücksendedatums (z. B. im Anschreiben) kann zudem dazu beitragen, dass der Fragebogen bei den Gewährspersonen nicht in Vergessenheit gerät und man zu einem bestimmten Zeitpunkt auch wirklich eine gewisse Anzahl an Bogen zurückerhalten hat. 

Einige Studierende, die im Kontext von SyHD Seminar- oder Abschlussarbeiten geschrieben haben, haben in ihrem Heimatort Befragungen nach SyHD-Vorbild durchgeführt. In solchen Fällen bietet es sich natürlich an, die Fragebogen persönlich zu verteilen und auch wieder einzusammeln. Bevor man die Fragebogen verschickt oder verteilt, sollte man aber immer geprüft haben, ob die Aufgaben bzw. Fragestellungen auch wirklich funktionieren und (richtig) verstanden werden. Ausführliche Vorstudien mit einer gewissen Zahl an Teilnehmern, sogenannte Pretests, können helfen, die unterschiedlichsten Fehlerquellen (z. B. zu komplizierte oder missverständliche Fragestellungen, fehlerhafte „Dialektalisierungen“ (zur „Dialektalisierung“, d. h. der sprachlichen Anpassung der Stimuli an den Dialekt der Gewährspersonen, s. u.) zu identifizieren und in der endgültigen Fragebogenversion zu vermeiden. Natürlich muss man sich ganz zu Beginn auch Gedanken darüber machen, wen und wie viele Personen man überhaupt befragen möchte und einen geeigneten Untersuchungsgegenstand auswählen (zu den fünf Phasen in der Fragebogenentwicklung s. Albert/Koster 2002: 38)

Als Beispiel: Auszug aus der ersten Fragebogenerhebungsrunde von SyHD (standarddeutsche Fassung).

Wie sehen mögliche Aufgaben aus? 

Aufgaben: Die SyHD-Aufgaben können in Bewertungsfragen und Arbeitsaufgaben unterteilt werden. Mit Ausnahme der Ankreuzaufgaben (auch: Multiple-Choice-Aufgaben), die unter die Kategorie Bewertungsaufgabe fallen, handelt es sich bei Puzzle-, Ergänzungs- und Übersetzungsaufgaben sowie Einzelbild- und Bildsequenzbeschreibungen um Arbeitsaufgaben, bei denen die Gewährspersonen „mehr leisten müssen, als Kreuze zu setzen“ (Fleischer/Kasper/Lenz 2012: 12). Während die Ankreuzaufgaben Aussagen zur Akzeptanz bzw. Nicht-Akzeptanz vorgegebener Varianten ermöglichen, erlauben freier gestaltete Aufgaben Aussagen zur aktiven Dialektkompetenz der Gewährspersonen (vgl. Fleischer/Kasper/Lenz 2012: 30). 

Die Aufgaben werden jeweils durch eine kurze Einstiegsgeschichte in einen „situationellen alltagsweltlichen Kontext“ eingebettet, der zur Aufgabenstellung überleitet, Informationen zur Bearbeitung liefert und teils so gestaltet ist, dass das Auftreten bestimmter Phänomene bewusst hervorgerufen wird (Fleischer/Kasper/Lenz 2012: 13). Seiler (2010: 520) ergänzt, dass die Gewährspersonen durch die Einstiegsgeschichten von dem eigentlichen linguistischen Problem abgelenkt werden und spontaner antworten. Neben der Einstiegsgeschichte enthalten die SyHD-Aufgaben aufgabenspezifische Arbeitsanweisungen (z. B. Bitte übersetzen Sie den folgenden Satz in Ihr Platt/Ihren Dialekt und schreiben Sie ihn so auf, wie Sie ihn sagen würden!).

Die direkte Methode bietet generell mehr und andere Möglichkeiten als die indirekte Methode, z. B. den Einsatz von Ton und bewegtem Bild, die Aufnahme freier Gespräche und den Einsatz von Spielen. Aber auch die indirekt verwendeten Aufgabentypen lassen sich direkt sinnvoll um- und einsetzen. Direkt ist wie bei der indirekten Erhebung jedoch einiges besonders zu beachten, z. B. das Setting. Da sich die Gewährspersonen aufgrund der Anwesenheit eines_r Explorators_in und in ihrer Rolle als Interviewte in einer für sie recht unnatürlichen Situation befinden, ist es wichtig, dass Befragungen an einem für die Gewährspersonen vertrauten Ort stattfinden. In der Regel werden direkte Erhebungen daher bei den Gewährspersonen daheim durchgeführt. Um die Situation etwas aufzulockern und das Eis zwischen Explorator_in und Gewährsperson zu brechen, bietet es sich an, mit Fragen einzusteigen, die Interesse an der Gewährsperson erkennen lassen und diese zum Erzählen animieren. Bei SyHD wurde daher zu Beginn der Befragung nach dem Sprachgebrauch der Gewährspersonen, Besonderheiten ihres Ortsdialekts usw. gefragt.

Von besonderer Wichtigkeit ist zudem die Klarstellung der Rollenverhältnisse: Während der_die Explorator_in in die Rolle des Lernenden schlüpft, nehmen die Gewährspersonen die Expertenrolle ein – dies gilt es (immer wieder) deutlich zu machen! Auch die Sprache, die in der Kommunikation zwischen Explorator_in und Gewährsperson verwendet wird, spielt eine zentrale Rolle. Bei SyHD haben die Explorator_innen intendiertes Standarddeutsch gesprochen, die Gewährspersonen hingegen Dialekt. Aufgrund der hohen Dialektkompetenz der Gewährspersonen war das kein Problem; sind sie dennoch ins Standarddeutsche geswitcht, waren kurze Hinweise von Seiten des_r Explorators_in ausreichend. Nicht zu unterschätzen ist auch der zeitliche Aufwand, der mit der Vorbereitung und Durchführung einer direkten Erhebung verbunden ist. Eine durchschnittliche direkte Befragung bei SyHD dauerte um die zwei Stunden, wobei sich dies mit einer Dauer von bis zu fünf Stunden auch deutlich in die Länge ziehen konnte. Im Vorhinein waren zudem ausführliche Pretests sowohl zur Erprobung der Erhebungsmethode als auch zur Schulung der Explorator_innen von Nöten. Wichtig ist bspw., dass man den Gewährspersonen ausreichend Zeit zum Antworten lässt, sie ausreden lässt und nicht zu viel bzw. aus Versehen die gewünschte Antwort vorgibt. Vor und während einer direkten Erhebung gilt es zudem, mögliche Störquellen zu identifizieren und auszuschalten. Als problematisch erweisen sich bspw. Aufnahmen im Freien oder Räumlichkeiten mit Störgeräuschen wie laute Uhren oder Straßenlärm. Auch die Anwesenheit weiterer Personen kann Probleme bereiten, wenn diese bspw. vor der eigentlichen Gewährsperson antworten, gleichzeitig mit der Gewährsperson sprechen oder diese unterbrechen, korrigieren und evtl. verunsichern. Bei der Auswahl geeigneter Gewährspersonen für die direkte Erhebung sollte zudem berücksichtigt werden, dass Hör- oder Sehschwächen die Erhebung beeinträchtigen können. 

Wie kann die direkte Erhebung dialektsyntaktischer Phänomene aussehen? 

Gestaltung: Die direkte Erhebung bei SyHD wurde besonders abwechslungsreich gestaltet, da sie mit einer Dauer von ca. zwei Stunden für die Gewährspersonen eine gewisse Beanspruchung bedeutete. Sie umfasste unterschiedliche Erhebungseinheiten und Aufgabentypen. Den Möglichkeiten der veränderten Erhebungssituation entsprechend wurden auch audio-visuelle Medien genutzt. Neben einem Aufnahmegerät waren daher auch ein Laptop sowie Lautsprecher Teil der Arbeitsausrüstung. Zudem wurde für jede Erhebungseinheit ein Leitfaden angefertigt und mitgeführt sowie den Gewährspersonen eine Einverständniserklärung zur Teilnahme (auch hier wieder mit Zusicherung der Anonymität, Nicht-Weitergabe der erhobenen Daten an Dritte etc.) bereitgestellt und zur Unterschrift vorgelegt. Als kleines Dankeschön wurden den Teilnehmern eine SyHD-Tasse und der transliterierte Wenkerbogen ihres Heimatortes überreicht. In einem Erhebungsprotokoll wurden zudem wesentliche Aspekte der Erhebung (z. B. Zeit und Ort) sowie Besonderheiten der Erhebungssituation (z. B. Anwesenheit einer weiteren Person) festgehalten. 

Die direkte Erhebung bestand aus insgesamt sieben Erhebungseinheiten, von denen einige jedoch verstärkt für andere Projekte, z. B. Dissertationen, genutzt wurden, darunter ein Salienztest, eine Befragung zum Gebrauch und zur Semantik von am-Progressiv und tun-Periphrase, eine Übersetzung der 40 Wenkersätze und ein standardsprachlicher Text („Nordwind und Sonne“) zum Vorlesen. Die Erhebung begann mit dem bereits erwähnten Interview, das vor allem dazu gedacht war, das Eis zu brechen. Im Mittelpunkt der eigentlichen Erhebung standen dann neben den bereits genannten Erhebungseinheiten ein Fragebogen und eine Präsentation (vgl. Fleischer/Lenz/Weiß 2015: 265–267). 

Fragebogen: Der Fragebogen mit seinen insgesamt 14 Aufgaben war stark an die indirekte Erhebung angelehnt. Er enthielt jedoch kombinierte Aufgaben, die Elemente sowohl der Übersetzungs- als auch der Bewertungsaufgaben in sich vereinten. Wie in der indirekten Erhebung wurde auch hier zunächst ein einleitender Kontext durch den_die Explorator_in vorgegeben. Anschließend wurde um eine möglichst wortgetreue Übersetzung eines in Standarddeutsch vorgegebenen Satzes in den Dialekt der Gewährspersonen gebeten. Danach wurden den Gewährspersonen weitere Antwortalternativen vorgegeben, die sie nach der Gebräuchlichkeit in ihrem Dialekt beurteilen sollten. Indem die Gewährspersonen aufgefordert waren, mit „ja“ oder „nein“ zu antworten (teils wurde auch Unsicherheit im Sinne eines „naja“ bekundet), konnte gegenüber der indirekten Erhebung hier zusätzlich negative Evidenz erhoben werden. Neben der spontanen Reaktion auf den standardsprachlichen Stimulus im Rahmen der Übersetzung konnte so das gesamte Repertoire einer Gewährsperson in Bezug auf ein bestimmtes syntaktisches Phänomen erfasst werden. Bei SyHD wurden im Rahmen des Fragebogens Daten zur mehrfachen Negation, zu den partitiven Partikeln sen und (e)r(e) sowie zu zwei- und dreigliedrigen Verbclustern und dem Ersatzinfinitiv gewonnen.

• Albert, Ruth/Cor J. Koster (2002): Empirie in Linguistik und Sprachlehrforschung. Ein methodologisches Arbeitsbuch. Tübingen: Narr (Narr Studienbücher).
• Eichhoff, Jürgen (1982): Erhebung von Sprachdaten durch schriftliche Befragung. In: Besch, Werner et al. (Hgg.): Dialektologie. Ein Handbuch zur deutschen und allgemeinen Dialektforschung. Halbbd. 1. Berlin/New York: Walter de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft Band 1.1): 549–554. 
• Fleischer, Jürg/Simon Kasper/Alexandra N. Lenz (2012): Die Erhebung syntaktischer Phänomene durch die indirekte Methode: Ergebnisse und Erfahrungen aus dem Forschungsprojekt „Syntax hessischer Dialekte“ (SyHD). In: Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik 1: 2–42. 
• Fleischer, Jürg/Alexandra N. Lenz/Helmut Weiß (2015): Das Forschungsprojekt „Syntax hessischer Dialekte (SyHD)“. In: Kehrein, Roland/Alfred Lameli/Stefan Rabanus (Hgg.): Areale Variation des Deutschen. Projekte und Perspektiven. Berlin/Boston: de Gruyter: 261–287.
• Glaser, Elvira (2000): Erhebungsmethoden dialektaler Syntax. In: Stellmacher, Dieter (Hg.): Dialektologie zwischen Tradition und Neuansätzen. Beiträge der internationalen Dialektologentagung, Göttingen, 19.-21. Oktober 1998. Stuttgart: Steiner (Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik. Beihefte 109): 258–276. 
• Seiler, Guido (2010): Investigating language in space: Questionnaire and interview. In: Auer, Peter/Schmidt Jürgen Erich (Hgg.): Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation. Vol. 1: Theories and Methods. Berlin/New York: Mouton De Gruyter (Handbooks of Linguistics and Communication Science 30.1): 512–527.